日前，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“樂(lè)高”訴“樂(lè)拼”系列標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，認(rèn)定“樂(lè)拼”生產(chǎn)廠(chǎng)商廣東美致智教科技股份有限公司、廣東美致智教科技股份有限公司第二分公司、汕頭市智樂(lè)拼玩具有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且程度惡劣，判令其立即停止侵權(quán)，賠償樂(lè)高博士有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共3000萬(wàn)元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審查明，2015年起，美致公司法定代表人李某某等人復(fù)制樂(lè)高玩具，生產(chǎn)出大量含有“樂(lè)拼”中文及英文字樣系列標(biāo)識(shí)的玩具產(chǎn)品，其中多款標(biāo)識(shí)侵犯了“樂(lè)高”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；一個(gè)商標(biāo)名稱(chēng)與樂(lè)高公司有一定影響力的商品名稱(chēng)相似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決美致公司等三被告賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共300萬(wàn)元。

判決后，雙方均對(duì)賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。

廣東高院二審查明，“樂(lè)高”系列商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與宣傳，在玩具市場(chǎng)上具有極高知名度，早已成為相關(guān)公眾用于識(shí)別樂(lè)高商品的主要標(biāo)識(shí)。美致公司一系列地使用“樂(lè)拼”標(biāo)識(shí)，在顏色組合、表現(xiàn)形式、整體視覺(jué)效果等方面均與“樂(lè)高”極為相似，極易導(dǎo)致公眾混淆，從而削弱“樂(lè)高”系列商標(biāo)的顯著性，對(duì)其市場(chǎng)聲譽(yù)造成毀貶。

廣東高院指出，美致公司復(fù)制樂(lè)高玩具持續(xù)4年之久，侵害樂(lè)高公司8個(gè)注冊(cè)商標(biāo)和1個(gè)具有一定影響的商業(yè)名稱(chēng)。該公司負(fù)責(zé)人李某某指使他人注冊(cè)系列侵權(quán)商標(biāo)，組織工廠(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)，通過(guò)在美致二分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、廣州國(guó)際玩具及模型展覽會(huì)、代理商經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等實(shí)地陳列和大量銷(xiāo)售，還通過(guò)郵件、公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)，以及發(fā)展代理商等多個(gè)渠道進(jìn)行宣傳、銷(xiāo)售。

二審根據(jù)相關(guān)刑事裁定書(shū)認(rèn)定，僅自2017年9月11日至2019年4月23日，美致公司生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)額已達(dá)3.3億元，另依據(jù)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司提供的“樂(lè)拼”商品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，可合理推定侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額超過(guò)5億元。經(jīng)參考相關(guān)行業(yè)利潤(rùn)率合理估算，所涉侵權(quán)產(chǎn)品的整體獲利應(yīng)遠(yuǎn)超1.6億元。

據(jù)此，廣東高院認(rèn)為，美致公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、獲利多，且極富設(shè)計(jì)性和組織性，攀附和模仿樂(lè)高公司的惡意明顯，屬?lài)?yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂對(duì)樂(lè)高公司提出的賠償主張予以全額支持，改判“樂(lè)拼”賠償“樂(lè)高”相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

關(guān)鍵詞： 惡意 模仿 判賠 3000